Cada vez más estados gravan a los más ricos: Washington es el último en sumarse

A medida que aumenta la desigualdad, los estados están tomando medidas ahí donde el Gobierno federal no lo ha hecho. “Es todo un movimiento”, afirma Chuck Collins, de Patriotic Millionaires.

Por Mark Kreidler

Este ensayo fue publicado originalmente por la galardonada organización periodística sin ánimo de lucro Capital & Main. Este artículo se publica aquí con permiso.

Washington no es el primer estado en aprobar el llamado “impuesto a los millonarios”, y no será el último. El recargo a los millonarios de Massachusetts está en vigor desde 2023, California podría votar a favor de gravar a los multimillonarios este otoño, y al menos media docena de estados más están considerando activamente formas de equilibrar sus presupuestos o ayudar a sus clases trabajadoras mediante impuestos a los ultra ricos.

Así que no, la medida del Estado de Evergreen no es única. Pero eso no es lo mismo que decir que no importa.

Por el contrario, la medida, aprobada hace una semana por los legisladores de Washington tras una agotadora sesión que incluyó un filibustero de 24 horas por parte de los republicanos de la oposición, debe verse como lo que es: el último de una serie de intentos de los estados por gravar a la creciente clase de los súper ricos de formas que la administración Trump no hará.

“Sin duda, es un movimiento”, afirmó Chuck Collins, uno de los fundadores de Patriotic Millionaires, una organización con sede en Washington D. C. que aboga por una reforma fiscal en Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a cuánto —o cuán poco— pagan los ricos.

“En parte, esto se debe a que no se ha abordado esta situación a nivel federal”, señaló Collins. “Ya sabes, acabamos de conceder al 1% más rico de todos los estados una enorme rebaja fiscal [a través del llamado Big Beautiful Bill]. Es un buen momento para defender que los hogares ricos y con ingresos más altos deberían pagar un poco más”.

Eso incluye a Collins y al resto de miembros de su grupo, que se describen a sí mismos como personas con un elevado patrimonio neto que creen que ellos y quienes están en su misma situación deberían pagar más impuestos. Tal y como afirma la página web de Patriotic Millionaires: “Los estadounidenses ricos como nosotros hemos manipulado la legislación fiscal para concedernos innumerables ventajas, dejando que los trabajadores paguen tipos impositivos más altos que los multimillonarios”.

Mientras el Partido Republicano liderado por Donald Trump siga al mando a nivel federal, es poco probable que eso cambie. Entre los recortes fiscales para los ricos y las reducciones masivas de la financiación federal para programas tan críticos como Medicaid, los estados se han visto obligados a averiguar por sí mismos cómo mantener las luces encendidas, las puertas abiertas y gestionar las emergencias.

* * *

Washington acaba de dar un primer paso y, al hacerlo, ha hecho historia. Es uno de los nueve únicos estados que hasta ahora no gravaban la renta personal —y, aun tras aprobar esta medida, en su mayor parte seguirá sin hacerlo—.

El nuevo impuesto, que el gobernador de Washington, Bob Ferguson, ha anunciado su intención de promulgar, entrará en vigor en 2028. Aplica un tipo impositivo del 9.9% únicamente a las rentas personales superiores a $1 millón. El estado estima que afectará a unas 20,000 familias, lo que supone menos del 0.5% de la población de Washington.

El sistema fiscal del estado de Washington se ha basado durante mucho tiempo en los impuestos sobre las ventas y las empresas en lugar de en los ingresos personales, lo que lo convierte en uno de los enfoques más regresivos del país, es decir, que la carga fiscal recae con mayor intensidad sobre quienes menos pueden soportarla. La organización de tendencia progresista Institution on Taxation and Economic Policy reveló en un análisis reciente que el 20% más pobre de las familias de Washington destina el 13.8% de sus ingresos al pago de impuestos, mientras que el 1% más rico —la élite adinerada— paga solo el 4.1%.

Se trata de un sistema fallido, establecido cuando la economía de Washington estaba impulsada por los productores madereros y alimentarios, y no por los líderes tecnológicos —Microsoft, Amazon, etc.— ni por los gigantescos contratistas de defensa como Boeing que dominan ahora el panorama financiero del estado. “Seguimos teniendo un código fiscal basado en manzanas y cerezas, mientras que se desarrolla tecnología líder a nivel mundial por todas partes”, declaró a Fortune la representante demócrata del estado de Washington, Brianna Thomas.

El estado tiene previsto destinar los ingresos fiscales, estimados entre $3,000 y $4,000 millones al año, a sufragar los almuerzos escolares de los niños, ampliar el crédito fiscal familiar para incluir a otros 460,000 hogares con bajos ingresos y financiar otros servicios esenciales que, de otro modo, el presupuesto estatal no podría sufragar.

En ese sentido, la legislación se hace eco de algunos de los temas del posible impuesto a los multimillonarios de California. Esa propuesta, que aún debe cumplir los requisitos para someterse a votación en noviembre, gravaría con un impuesto único del 5% el patrimonio total de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado, y el dinero se destinaría principalmente a restablecer los servicios de salud que, de otro modo, se verían mermados por los recortes presupuestarios federales impulsados por Trump.

Y ambas iniciativas han seguido los pasos de Massachusetts, cuyos votantes aprobaron en 2022 un recargo del 4% sobre los ingresos imponibles anuales que superen $1 millón. Desde que el impuesto entró en vigor en 2023, el estado ha recaudado casi $6,000 millones en ingresos fiscales adicionales, y el número de millonarios en el estado ha aumentado, en lugar de disminuir.

* * *

Vale la pena destacar este último punto, aunque solo sea porque la estrategia de la oposición al impuesto sobre el patrimonio es tan predecible. Tanto en California como en Washington, los detractores empezaron de inmediato a sugerir que los ricos huirían de esos estados y que la consiguiente reducción general de los ingresos fiscales contrarrestaría cualquier aumento de los ingresos a corto plazo. Pero la “fuga fiscal” entre los ultra ricos es, en gran medida, un mito.

“Es una cuestión de arraigo”, afirmó Collins, de Patriotic Millionaires, quien heredó su propia fortuna a través de la empresa de embutidos de su bisabuelo, Oscar Mayer. “A la gente le gusta quedarse y vivir en sus comunidades, y sabe que obtiene lo que paga: que un estado con ingresos fiscales adecuados es un buen lugar para vivir”.

Es casi seguro que el nuevo impuesto de Washington se enfrentará a un recurso judicial, al igual que ocurriría con el de California si se aprueba. Sin embargo, la mera amenaza de obstáculos legales no parece estar impidiendo que los estados consideren medidas similares. Colorado, Connecticut, Hawái, Míchigan, Nueva York y Rhode Island están debatiendo el uso de impuestos sobre el patrimonio para tapar los agujeros de sus presupuestos y mantener los servicios estatales esenciales para los residentes que los necesitan, y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, está presionando públicamente a la Asamblea Legislativa de su estado para que actúe.

Collins, que trabajó durante casi 30 años en la idea de un impuesto sobre el patrimonio en Massachusetts antes de lograrlo, afirmó que su organización también ha estado promoviendo una medida similar en Vermont. Nueva Jersey cuenta con un impuesto sobre el patrimonio en vigor desde 2020. Minnesota, por su parte, aplicará un impuesto sobre los ingresos por inversiones superiores a un millón de dólares a partir de 2024.

Es evidente que, a pesar del revuelo reciente, el impuesto sobre el patrimonio no es un concepto nuevo. Sin embargo, la ley de la Asamblea Legislativa del estado de Washington pone de relieve una urgencia creciente —incluso entre los legisladores cautelosos y con la seguridad laboral en entredicho— por corregir los desequilibrios fiscales que, en algunos casos, se han ido acumulando durante generaciones, y por abordar necesidades reales.

“Se puede mantener un debate teórico sobre la fiscalidad, pero cuando se pone sobre la mesa una propuesta concreta, se centra la atención y el compromiso”, afirmó Collins. Ante la falta de ese enfoque en Washington D. C., los estados están tomando cada vez más las riendas del asunto.

Foto por Kent Nishimura/Bloomberg