Agricultores sostenibles instan al Tribunal Supremo a rechazar la solicitud de inmunidad de Monsanto

Por Judith Ruiz-Branch • Illinois News Connection

Una coalición de agricultores sostenibles insta al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a rechazar la solicitud de Monsanto —fabricante de Roundup y propiedad de Bayer— de proteger a la empresa de las demandas por cáncer relacionadas con los pesticidas.

En un escrito presentado como consultor voluntario, el grupo refuta las afirmaciones de los grupos agroindustriales de que el sector se derrumbaría si se exigiera a las empresas advertir a los consumidores de los riesgos de cáncer asociados a productos como Roundup, el herbicida más utilizado del mundo.

Liz Moran-Stelk, directora ejecutiva de la Illinois Stewardship Alliance, afirmó que la viabilidad a largo plazo de la agricultura estadounidense está en peligro, y que no depende del uso intensivo de glifosato, el ingrediente principal de Roundup. Citó los daños causados a las personas, al planeta y a los trabajadores agrícolas.

“En un sistema increíblemente consolidado, hay muy pocas opciones de productos que puedan utilizar”, señaló Moran-Stelk. “Eso exige, sin lugar a dudas, toda la información y la máxima protección que los agricultores y las comunidades puedan obtener”.

Monsanto argumentó que la Agencia de Protección Ambiental ha determinado que el glifosato no causa cáncer en los seres humanos y ha aprobado en repetidas ocasiones la etiqueta del producto sin advertencias. Moran-Stelk señaló que, ante la falta de acción federal, los estados han dado un paso al frente para adoptar medidas de protección para sus comunidades. Sostuvo que el caso es un intento de eludir su capacidad para proteger a los residentes.

Representada por la organización defensora FarmSTAND, la coalición agrupa a 15 organizaciones de agricultores de todo el país.

Nathan Leys, abogado de FarmSTAND, señaló que, con el aumento de las malas hierbas resistentes al glifosato, los agricultores se han visto obligados a utilizar productos químicos más tóxicos. Argumentó que este ciclo pone de manifiesto los peligros de la dependencia de los sistemas agrícolas basados en el glifosato y sugirió que ya existen enfoques más sostenibles, como los cultivos de cobertura y la rotación de cultivos.

“Los agricultores ecológicos se están expandiendo muy rápidamente”, observó Leys. “Es uno de los únicos sectores de la agricultura estadounidense que está creciendo en lugar de reducirse, y en él no se utiliza glifosato”.

Leys hizo hincapié en que el caso no se centra en si Bayer debería poder vender RoundUp, sino más bien en su responsabilidad de advertir a la población sobre los riesgos para la salud que podría causar y en su responsabilidad por los daños ya sufridos. Afirmó que miles de personas culpan a Roundup de sus cánceres, con más de 100,000 demandas presentadas contra Bayer y Monsanto.

“Es por la misma razón por la que, si estás en el supermercado y acaban de encerar el suelo sin colocar un cartel amarillo, y te caes y te rompes la espalda, deberías poder demandar a la tienda por su negligencia”, subrayó Leys. “Lo que Monsanto está diciendo es: ‘Bueno, lo sentimos, pero somos demasiado especiales y ese principio no debería aplicarse a nosotros’. Y eso realmente me enfurece».

Leys añadió que no está seguro de cuánta influencia tendrá el escrito en la decisión del Tribunal Supremo, que podría darse a conocer este verano. Señaló que el grupo quería asegurarse de que los magistrados escucharan puntos de vista alternativos de personas que, de otro modo, quizá no estuvieran representadas.