Por qué ser trabajador agrícola es un riesgo para la salud
Tanto la naturaleza del trabajo como las deficiencias del sistema de apoyo provocan lesiones y enfermedades.
Por David Bacon
Este reportaje fotográfico fue publicado originalmente por la galardonada organización periodística sin ánimo de lucro Capital & Main.
En el verano de 2008, Andrés Cruz recibió una llamada de una cuadrilla de trabajadores triquis que recogían guisantes cerca de Greenfield, un pueblo agrícola del valle de Salinas, en California. Le dijeron que estaban en huelga y, como él es un líder en su comunidad, le pidieron ayuda. Dijeron que habían despedido a 25 recolectores.
“Me dijeron que el contratista los había despedido porque trabajaban a destajo y no recogían lo bastante rápido”, recuerda Cruz, que trabaja cortando brócoli. Los recolectores tienen que usar las uñas de los pulgares para cortar la vaina de la vid. “Se les arrancaban las uñas. Intentaban vendarse las manos y seguir trabajando, pero no podían hacerlo tan rápido y el capataz no les hacía caso”.
Los triquis son indígenas de pequeñas aldeas de las colinas de Oaxaca, México, que hablan una lengua anterior en siglos a la colonización europea. Miles de ellos han emigrado a Estados Unidos en busca de trabajo, y tienen una presencia destacada en Greenfield. Casi todos trabajan en el campo, y sus familias en México dependen para sobrevivir de las remesas que envían con sus salarios.
Cruz y los organizadores de United Farm Workers se reunieron con los recolectores triquis. Les explicaron que tenían derecho a presentar una queja ante la División de Seguridad y Salud en el Trabajo de California, el organismo estatal responsable de hacer cumplir las leyes relativas a la seguridad en el lugar de trabajo, y que podían obtener tratamiento y el pago de una indemnización laboral. Cruz dijo que, sin embargo, el propietario llamó al sheriff, que se enfrentó a los trabajadores y a los organizadores en el campo.
“Cuando el contratista vio que el sindicato estaba allí”, dice Cruz, “accedió a que los despedidos volvieran a trabajar. Les dije que podían tomarse un tiempo libre para que se les curaran las manos, pero dijeron que no podían permitirse perder un día de trabajo. Así que volvieron”.
El paro fue lo suficientemente fuerte como para conseguir la readmisión de los despedidos. Pero la presión de las familias mexicanas, necesitadas de remesas, y los bajos salarios que se pagan por el trabajo agrícola, fueron una potente combinación. Incluso cuando los recolectores se enteraron de sus derechos legales a tratamiento médico y a cierto grado de indemnización, la necesidad de seguir trabajando anuló su capacidad de ejercer esos derechos.
Múltiples estudios documentan el alto índice de enfermedades y lesiones de los trabajadores del campo. Según Farmworker Justice, un grupo de defensa de los trabajadores agrícolas de Washington, “las lesiones y enfermedades agrícolas adoptan muchas formas, desde caídas, cortes y lesiones por levantar objetos hasta exposición a productos químicos, accidentes de vehículos y maquinaria, e incluso dolor crónico asociado a movimientos repetitivos. … Estas condiciones afectan desproporcionadamente a los trabajadores agrícolas migrantes y estacionales … .”
Según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, en 2020 murieron 589 trabajadores agrícolas en el trabajo. Sin embargo, las fuentes oficiales han subestimado históricamente las enfermedades y lesiones en el lugar de trabajo. La Oficina de Estadísticas Laborales estimó que hubo 32,100 enfermedades y lesiones entre los trabajadores agrícolas estadounidenses en 2011. Pero dejó fuera a los trabajadores empleados por contratistas de mano de obra (en California el 55% de la mano de obra de trabajadores agrícolas) y no tuvo en cuenta los casos no reportados. Cuando los economistas de la salud de la Universidad de California en Davis reexaminaron los datos, “el número estimado de lesiones y enfermedades relacionadas con el trabajo experimentadas por los trabajadores agrícolas… se eleva a 143,436”, concluyó su estudio.
Los estudios sobre la salud de los trabajadores agrícolas son escasos. Según una encuesta realizada en 1998 en California sobre lesiones y riesgos laborales en los condados de Monterey y Fresno, “el 29% de los trabajadores declararon haber sufrido lesiones laborales relacionadas con el trabajo agrícola, la maquinaria agrícola o el transporte. Entre los trabajadores lesionados, el 20% declararon múltiples incidentes, [y] el 27% perdieron al menos un día de trabajo…”. Menos de la mitad recibió atención médica.
Los trabajadores agrícolas de California gozan de importantes protecciones legales para su seguridad y salud en el trabajo, conseguidas tras décadas de defensa. El estado cuenta con un sistema de indemnización de los trabajadores que debería garantizar el tratamiento y algunos salarios de sustitución para los que enferman o se lesionan en el trabajo. Pero según Garrett Brown, que pasó 18 años como inspector de campo de Cal/OSHA, y dos como asistente especial del director de la agencia, “el desequilibrio de poder entre trabajadores y empresarios en la agricultura es mucho mayor que en casi cualquier otro sector. Eso determina lo que les ocurre a los trabajadores agrícolas en la vida real”.
La esposa de Cruz, Catalina, tuvo dificultades para utilizar el sistema de compensación de trabajadores cuando fue golpeada por una escalera de una máquina que empaqueta brócoli en el campo. Aunque el dolor fue suficiente para hacerla llorar, no se lo dijo inmediatamente al capataz y siguió trabajando. “Tenía miedo de perder el sueldo o de que me despidieran”, recuerda. Finalmente, cuando el dolor fue demasiado, acudió a urgencias del hospital local, que la envió a una clínica comunitaria. “El médico me dijo que podía volver a trabajar al día siguiente. Y cuando pregunté por la indemnización de los trabajadores, el capataz dijo que no eran responsables porque había esperado dos días para decírselo”.
Juvenal Solano, organizador comunitario principal del Proyecto de Organización Comunitaria Mixteco Indígena, dice que la experiencia de Catalina Cruz es común porque las empresas pagan menos por el seguro de indemnización laboral si los trabajadores no presentan reclamaciones. “Les dicen a los trabajadores que si avisan a la empresa uno o dos días después de una lesión serán sancionados”, explica. “Pero cuando estás trabajando tu cuerpo está más caliente y en ese momento no siempre sientes tanto dolor. Luego, si lo sientes más tarde y te quejas, el capataz te dice que te dará un aviso porque no lo has comunicado enseguida. Así que el trabajador sigue trabajando”.
Conseguir la baja laboral es especialmente difícil para las mujeres embarazadas. “Las mujeres indígenas suelen perder a sus bebés en los dos o tres primeros meses”, denuncia Solano. “En las fresas las mujeres tienen que trabajar dobladas todo el día, y levantar cajas pesadas cada pocos minutos. Eso puede causar lesiones incluso sin estar embarazada, pero una vez que las mujeres están de tres o cuatro meses, es peligroso. Si piden prestaciones por incapacidad para poder dejar de trabajar, un médico que piensa que trabajar en el campo es como trabajar en una oficina suele decirles que el embarazo no es una incapacidad. Algunas mujeres, cuando les deniegan las prestaciones, deciden dejar de trabajar de todos modos. Pero la mayoría no puede sobrevivir económicamente si no trabaja”.
Entre los recolectores de fresas, el dolor de espalda y las lesiones son endémicos, pero ir al médico suele implicar ausentarse del trabajo y pedir cita con antelación. “Si el dolor es intenso no pueden esperar, así que acuden a un solvador [masajista tradicional] recomendado por alguien de la comunidad”, explica. “Los que conocen sus derechos podrían hacer una denuncia y abrir un caso, pero la mayoría no lo hace. Toman pastillas y siguen trabajando”.
Lauro Barajas, director regional en Salinas de United Farm Workers, subraya que “en las fresas la gente tiene que trabajar doblada, año tras año. Después de 15 ó 20 años está claro que las lesiones que se producen son por el trabajo. Pero cuando los trabajadores se quejan los mandan al médico de la empresa, que a menudo los devuelve al trabajo enseguida. Los médicos son casi peores que los capataces. Y si un trabajador reclama una indemnización, la empresa tiene abogados, un departamento de recursos humanos, supervisores y médicos. ¿Cómo puede un trabajador agrícola superar todo eso?”.
Anne Katten, defensora legislativa de la Fundación de Asistencia Jurídica Rural de California y directora de su proyecto sobre pesticidas y seguridad de los trabajadores, está de acuerdo. “El sistema de compensación de trabajadores es muy burocrático y desalentador. Para cualquiera que tenga un problema como una lesión de espalda o de hombro, es difícil obtener diagnóstico y tratamiento. Pero el trabajo agrícola es estacional, y los que se sabe que tienen una lesión tienen menos probabilidades de ser contratados para la siguiente temporada. La mayoría trabajará con dolor de espalda o problemas respiratorios porque sólo tienen unas pocas semanas de trabajo para empezar”.
La exposición a los pesticidas es un grave problema para los jornaleros del campo, que pueden sufrir efectos que van desde náuseas, vómitos y dolores de cabeza hasta desmayos, convulsiones e incluso la muerte. Se sabe que algunos pesticidas provocan cáncer, trastornos neurológicos y malformaciones congénitas, sobre todo por exposición crónica durante años de trabajo. Sin embargo, a pesar de que la EPA calcula que cada año 3,000 trabajadores sufren intoxicaciones por plaguicidas, no existe un sistema nacional de seguimiento de los casos.
“En Santa María recibí una llamada de que un chico de Oaxaca estaba enfermo”, recuerda Barajas. “Acababa de llegar del trabajo y lo encontré tirado en el suelo con convulsiones. Esa mañana había empezado a trabajar en un campo donde el día anterior se habían aplicado pesticidas. Empezó a vomitar y no pudo seguir trabajando. Como no tenía forma de salir, se quedó en un coche al borde del campo hasta que terminó el trabajo esa tarde. Llamé a una ambulancia. La empresa dijo entonces al hospital que no eran responsables y que el trabajador tendría que pagar su tratamiento. Eso pasa mucho en las lesiones por plaguicidas”.
En una reclamación impugnada como ésta, el trabajador puede recurrir a la denegación de las prestaciones de compensación a los trabajadores que deberían pagar los gastos médicos y un porcentaje de los salarios perdidos. “Se supone que puedes conseguir un abogado”, dice Katten. “Pero la mayoría no quiere aceptar casos difíciles en los que el acuerdo es incierto, sobre todo en enfermedades causadas por pesticidas. Debería haber una forma más sencilla de que la gente recibiera atención. El sistema está muy roto”.
Mientras que la causa de la enfermedad en los casos de intoxicación aguda puede ser obvia, a los trabajadores les resulta más difícil que se reconozcan los problemas más crónicos. “He visto informes de enfermedades causadas por plaguicidas”, dice Brown, “en los que los médicos dicen que los trabajadores sólo responden a los olores o que tienen reacciones psicológicas. A menudo no se analiza a fondo la causa de la exposición”. En las clínicas comunitarias, a las que suelen acudir los trabajadores agrícolas para recibir tratamiento, hay poco personal capacitado para identificar las enfermedades causadas por los pesticidas. Realmente necesitamos personas formadas en medicina del trabajo y que lleven historiales médicos de a qué está expuesta la gente”.
Esa perspectiva a largo plazo es fundamental para rastrear el impacto de la exposición a plaguicidas en comunidades enteras. Una encuesta de UC Davis de 2010 descubrió “una elevada prevalencia de indicadores de enfermedades crónicas, pero falta de acceso a la atención sanitaria”.
En Oxnard, Solano afirma que la comunidad mixteca ha visto aumentar el cáncer y los defectos de nacimiento. “Cuando la gente viene a Estados Unidos, sus hijos nacidos aquí tienen autismo, y la gente muere de cáncer”, explica. “Nuestros pueblos de origen en Oaxaca no tienen estos problemas. No tenemos estudios, pero sospechamos que se debe a los productos químicos. Sin embargo, la gente de aquí tiene que trabajar, y el sistema de compensación a los trabajadores no proporciona acceso a la atención sanitaria por este motivo.”
La pandemia añadió otro nivel de riesgo para los trabajadores agrícolas. En los condados rurales, el virulento virus produjo tasas de infección más de dos veces superiores a las de los condados urbanos. Según un informe del Instituto de Estudios Rurales de California, entre marzo y junio de 2020 los trabajadores agrícolas del condado de Monterey contrajeron el COVID-19 a un ritmo tres veces superior al de los trabajadores de otros sectores.
Los trabajadores agrícolas se vieron especialmente afectados por el coronavirus, dice, en parte debido a un fallo en el sistema de aplicación de Cal/OSHA. Según Garrett Brown, “el primer año hubo 9,000 denuncias, pero durante la mayor parte de 2020 hubo muy pocas inspecciones in situ. No había suficientes inspectores, y muchos no querían o no podían ir a los campos. En su lugar, enviaron cartas a los empleadores pidiéndoles que informaran de cualquier incidente por correo. Los trabajadores agrícolas, sin embargo, seguían yendo a trabajar, y esto los dejaba en situación de riesgo”.
Maggie Robbins era especialista en salud laboral y medioambiental de Worksafe, un grupo de defensa de los trabajadores sin ánimo de lucro, durante ese periodo. Ayudó a negociar una nueva norma para mantener la seguridad de los trabajadores. Al igual que en el estado de Washington (véase Capital and Main, “Are Washington’s Farmworkers COVID-19 Guinea Pigs”), no tardó en surgir un conflicto entre cultivadores y sindicatos en torno a la normativa sobre transporte y alojamiento.
“La consideración básica para todos los trabajadores migrantes era mantener distancias seguras entre las personas en los moteles y campos de trabajo, y en los autobuses que llevaban y traían a los trabajadores a los campos”, explica. “Los contratistas de mano de obra, las empresas de transporte y los cultivadores decían que la normativa no era necesaria porque su cumplimiento les costaría dinero. Pero en noviembre la junta adoptó una norma que exige una separación de dos metros. Fue un buen paso, más allá de lo que exigían otros estados. El problema, como siempre, era la falta de cumplimiento”.
En Primex Farms, un productor de pistachos de Wasco, en el valle de San Joaquín, 150 trabajadores habían dado positivo por el virus en julio de 2020. Cuando muchos dejaron de presentarse a trabajar, la empresa dijo que estaban de vacaciones. Para cuando admitió que los trabajadores estaban enfermando, muchos habían llevado el virus a casa con sus familias. En julio murió María Hortencia López, empleada de Primex, y a otro trabajador se le retiró la respiración asistida. Sin embargo, a sabiendas del riesgo, algunos trabajadores fueron a trabajar de todos modos porque la empresa no les pagaba el tiempo libre para la cuarentena.
La UFW ayudó a los trabajadores de Primex a organizar una huelga para obligar a la empresa a cumplir la ley federal que obliga a conceder permisos retribuidos a las víctimas del COVID. Al final, Primex accedió a cumplir la ley y a volver a contratar a los trabajadores contratados que había despedido cuando protestaron por la falta de protecciones COVID. Pero la empresa despidió a 60 trabajadores mientras contrataba a sus sustitutos. Primex declaró al sitio web Grist que “trabajó duro para proteger y apoyar a los empleados durante la crisis”.
Cal/OSHA multó a Primex con $27,500 dólares a raíz de la publicidad de la huelga y las manifestaciones, incluida una sanción de $5,000 por no informar de dos casos. Sus contratistas laborales también fueron multados. Los defensores afirman que este tipo de aplicación es ineficaz porque para las grandes empresas estas sanciones son un pequeño costo de hacer negocios.
“Cal/OSHA tenía unos doscientos inspectores para 9,000 denuncias”, denuncia Brown. “El fracaso de la aplicación de la ley, no sólo para COVID sino para otros problemas relacionados con el trabajo, significó que más trabajadores enfermaron y necesitaron un mayor acceso a la atención sanitaria. Dado que los trabajadores agrícolas históricamente tienen problemas de acceso, sus condiciones de salud se deterioraron.”
Durante 2020, la Legislatura aprobó proyectos de ley para hacer frente a la crisis, entre los que se incluían medidas para campañas bilingües de educación de los trabajadores, bajas por coronavirus y prestaciones de compensación a los trabajadores, así como un mejor acceso a la atención médica a través de servicios de telesalud. Pero la crisis de aplicación de la ley empeoró. Los 84 puestos sin cubrir en Cal/OSHA antes de la pandemia se convirtieron en 130 a mediados de 2020. Brown dice que el número de puestos de inspectores de campo sin cubrir es ahora de 60, y aumentará en 24 más en enero.
Según un estudio de la UCLA, al comienzo de la pandemia el 79% de los trabajadores indocumentados de California estaban empleados en industrias consideradas “esenciales”, incluida la agricultura. El Migration Policy Institute calcula que 156,000 indocumentados trabajaban en la industria agrícola del estado en 2019.
“Por lo tanto, la reforma de la inmigración también haría que los trabajadores fueran más saludables”, dice Brown. “En mi experiencia haciendo inspecciones en el lugar de trabajo sobre el terreno, los trabajadores indocumentados evitaban cualquier cosa que pudiera dar lugar a que los denunciaran a las autoridades de inmigración y fueran deportados. Eso incluye denunciar enfermedades y lesiones, y obtener tratamiento para ellas”.
Presentar quejas y recibir atención es más fácil y seguro para los trabajadores agrícolas en un lugar de trabajo sindicado, incluidos los indocumentados. “Si un trabajador tiene un problema, nos llama. Vamos a la empresa, pedimos un informe y enviamos a la persona al médico. La empresa no oculta el problema, y nosotros educamos a la gente para que conozca sus derechos. Si alguien tiene mucho dolor y aun así necesita trabajar, pedimos a la empresa que le dé un trabajo menos exigente”.
Robbins, de Worksafe, llama a esto el efecto sindicato. Al negociar un contrato sindical, los trabajadores pueden defender cambios para que el trabajo sea más seguro y saludable y mejorar su acceso a la atención sanitaria. “Las normas legisladas les dan credibilidad”, afirma, “pero los cambios en un lugar de trabajo se producen cuando los trabajadores tienen una forma de conseguir que sus empresas los apliquen. Para eso se necesitan trabajadores organizados”.
Sin embargo, dados los bajos salarios de la agricultura, los cambios en materia de salud y seguridad y el acceso a la atención sanitaria no siempre son prioridades de los trabajadores. Solano describe los paros organizados por los recolectores de fresas de Santa María a principios de la temporada de 2022. La mayoría tenían entre 20 y 30 años, dice. “Su principal reivindicación era el aumento de los salarios, junto con baños más limpios y mejor agua potable. Como son jóvenes, no pensaban mucho en el impacto de los próximos 15 o 20 años de trabajo.”
Para disminuir el estrés en el cuerpo de los trabajadores, dice Barajas, el sindicato incluyó en su contrato con los cultivadores de fresas un acuerdo para dar a los trabajadores la opción de descansar cada hora y media, con más frecuencia de lo que exige la ley. “Pero es tal la presión económica que suponen las facturas del alquiler y la comida, además del envío de dinero a casa, que la mayoría de los trabajadores se limitan a trabajar durante el descanso”, afirma.
La actitud de los recolectores de fresas es como la de los trabajadores triquis que pierden las uñas del pulgar: ganar el dinero suficiente para sobrevivir es la necesidad primordial. “Tenemos que hacerlos concientes de que no siempre serán jóvenes”, dice Solano. “Tienen que pensar en trabajar con dignidad, en un trabajo que no ponga sus cuerpos en peligro”.
A principios de la década de 1960, esa lógica impulsó a California Rural Legal Assistance y al naciente sindicato de trabajadores agrícolas a presionar al Estado para que prohibiera el “cortito”, el azadón de mango corto. El uso prolongado de esta herramienta, que obligaba a los trabajadores a doblarse para ralear lechugas y otros cultivos en hilera, provocaba lesiones generalizadas en la columna vertebral. California fue el primer estado en prohibir su uso. Los trabajadores agrícolas seguían necesitando un mejor acceso a la atención sanitaria, mientras que la eliminación del cortito mejoraba su salud y hacía más llevadera esa necesidad.
Cambiar el trabajo en los campos de fresas podría tener el mismo impacto, ya que los jornaleros tienen que agacharse mucho como lo hacían con el azadón de mango corto. Sin embargo, deshacerse del cortito era relativamente fácil y barato, ya que sólo requería sustituir un mango largo por uno corto. “Cambiar la forma de recoger las fresas sería mucho más difícil”, dice Barajas. “Algunos cultivadores empiezan ahora a cambiar la estructura de las hileras, haciendo las camas más altas y cubriéndolas con caucho. Pero eso es muy caro, y los cultivadores más pequeños no pueden hacerlo”.
En la recolección de fresas, como en muchos trabajos de la agricultura, los trabajadores cobran por la cantidad que recogen. “Este sistema es la clave de por qué la gente se mata”, dice Barajas, “pero los trabajadores no quieren un salario por hora porque el mínimo es muy bajo. Un salario por hora mucho más alto aliviaría esa presión. Pero si las empresas se limitaran a subir el precio que pagan por caja de $2 o $2.10 a $2.30 o $2.40 la gente podría descansar más. Tenemos que buscar formas de que los trabajadores ganen lo suficiente para que no tengan que maltratar su propio cuerpo, y su acceso a la atención sanitaria no tenga que ser una crisis tan grave.”
Todas las fotos son de David Bacon.
Esta serie cuenta con el apoyo de una subvención de la California Health Care Foundation.
